Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4430 K.2012/1368

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2004/239 Esas sayılı şikayetin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya şikâyetçisi RCT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile birleşen 2004/235 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinden pay alan 23 Temmuz Vergi Dairesi’nin haczinin 6183 sayılı Yasa’nın 84. maddesine göre, ...’nun takip dosyasından konulan haczin de, yasal süresi içinde satış istenip avansını yatırmadığı için düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi vekili, kamu hacizlerinin satış istenmemesi sebebiyle düşmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, yasal süresi içinde usulüne uygun biçimde satış istediklerinin savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2004/235) şikâyetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araçların trafik kaydına 14.9.2000 günü haciz konulduğunu, ayrıca araçların 15.12.2000 günü fiilen de haczedildiğini, müvekkilinin davalı-borçlu şirket lehine dava açtığını ve alacağının bu vekalet ilişkisinden doğduğunu, sıra cetvelinde de rüçhanlı olarak dikkate alınması gerektiğini, Vergi Dairesi alacağının kesinleşmemiş idari para cezası alacağı olduğunu,

haczin 26.4.2001 ve 27.8.2001 günlerinde konulduğunu, borçlu tarafından İdare Mahkemesi’nde açılan davanın devam ettiğini, kaldı ki vergi alacağının her bir haciz tarihi itibariyle belirlenmesi gerekirken, Vergi Dairesi’nin alacakların toplamını bildirdiğini, Vergi Dairesi’nin 27.8.2001 tarihinde yapmış göründüğü fiili haczin, gerçekte hiç yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve şikayet olunan Vergi Dairesi’ne isabet eden payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada (2004/235) şikâyet olunan Vergi Dairesi (Hazine) vekili, somut olayda 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesindeki şartların oluşmadığını ve tüm satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, şikâyetçinin alacağının rüçhan kapsamında bulunmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2004/239) şikâyetçisi vekili, müvekkilinin haczinin 24.5.2000 tarihinde konulduğunu, şikâyet olunanın haczinin ise 14.9.2000 tarihinde konulduğunu, bu durumda bütün satış bedelinin Vergi Dairesi’ne ödenmesi gerektiğini, somut olayda 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesindeki şartların oluşmadığını ve garameten dağıtımın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada (2004/239) şikâyet olunan vekili, Vergi Dairesi’nin alacağını bildirmekten kaçındığını, bu konuda ayrıca dava da açtıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklısı ... olan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/4210 sayılı takip dosyasından konulan 14.9.2000 tarihli haczin düştüğü, Vergi Dairesi haczinin diğerlerinden daha önceki tarihi taşıdığı ve RCT Varlık Yönetimi AŞ.’nin temlik aldığı Pamukbank AŞ. alacağının imtiyazlı sayılmayacağı gerekçesiyle birleşen 2004/239 E. sayılı şikayetin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosya şikâyetçisi RCT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile birleşen 2004/235 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya şikâyetçisi RCT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile birleşen 2004/235 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.