Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4497 K.2011/2651

Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilince duruşmalı, davalı yanında davalara müdahale edenler vekili ile birleşen davada davacı ...

Arcan tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı kooperatif vekili Av. ...ile Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalı kooperatifin Cevizli ve Sarıyer'de iki ayrı arsası olduğunu, 298 ortaktan 232 ortağa konutlarının imal edilerek teslim edildiğini, Sarıyer arsasından konut almak isteyen 66 ortağa 120 m2 daireler yapılıp kalan dairelerin 298 ortak arasında paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatife sonradan ortak olan 37 ortağın dışlanarak Sarıyer arsası üzerinde yapılacak konutların 261 ortak arasında paylaştırılması yönünde çaba gösterildiğini, 28.05.2005 tarihli genel kurulda davacılar dahil 37 ortağın dışlanarak Sarıyer arsası üzerinde amaçlanan dağıtımın sağlanması amacıyla kararlar alındığı,

kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyete aykırı bulunduğunu, gündemin 9.maddesi ile ilgili olarak yapılan görüşmede Bakanlık temsilcisinin engellemesi ile kura çekimine ilişkin karar alınmadığı halde, 18.06.2005 tarihinde noterlik denetiminde kura çekimi yapıldığını ve davacılar dahil 37 ortağın bu kur'a işlemine dahil edilmediğini ileri sürerek, 28.05.2005 tarihli genel kurul toplantısının 3, 5, 6, 7, 8, 9 ve 11. maddelerinde alınan kararlar ile 18.06.2005 tarihli kur'a işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında anılan genel kurul kararlarından 6. maddeye ilişkin istemden feragat edilmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı kooperatif 28.05.2005 tarihli genel kurulunun 9 ve 11. maddeleri ile kur'a çekimine yönetim kurulu tarafından karar verilebileceği halde anasözleşmeye aykırı bir şekilde genel kurulca karar alındığını, kur'a öncesi anasözleşmenin 61 ve 62.maddelerinde yazılı koşulların sağlanmadığını, yasaya ve anasözleşmeye aykırı kura çekimi işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarından 9 ve 11. maddelerin iptaline karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında bir kısım davacılarca takip edilmeyen dava davacılardan... tarafından takip edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili ile davalı yanında davaya müdahale edenler vekili, alınan kararlar ve kur'a işleminin yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısında 6. madde ile alınan kararların iptali isteminden feragat edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin feragat nedeni ile reddine, birleşen davada davacılardan ... dışındaki davacılar davayı takip etmediklerinden takip etmeyenler bakından davanın HUMK 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 28.05.2005 tarihli genel kurul gündeminin 3. maddesi ile bilançonun görüşülüp onaylandığı,

TTK'nun 377. maddesi gereğince, davacıların erteleme talebinde bulunmadıkları, erteleme talebinde bulunma haklarını kullanmayan davacıların anılan kararın iptalini talep haklarının olmadığı, 5. maddesi ile kooperatifin kaba inşaat sözleşmesinde tadilat yapılması ile ilgili olarak, izleyen yıllarda olabilecek artışların TEFE ve TÜFE endeksleri ortalaması alınarak uygulama yapılmasının kararlaştırıldığı,

alınan bu kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığından söz edilemeyeceği, 7. maddesi ile ilgili olarak davacılara ilişkin ödeme kararı alınmayıp, 195 Cevizli üyesi ile 66 Sarıyer üyesinin yapacakları ödemeler bakımından karar alındığı, davacıların dahil olduğu 37 ortağın Sarıyer’de hak sahibi olduklarının kabulü durumunda ise, kooperatifçe davacılardan aidat talep edilmesinin mümkün olacağı nazara alındığında kararın iptali isteminin yerinde görülemeyeceği, 8. maddesinde geç ödemelerle ilgili gecikme faizi hakkında karar alındığı, bu kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık taşımadığı,

9. maddesi ile tahminin bütçenin oylandığı ve kabul edildiği, alınan bu kararın da kanunun, ana sözleşme ve iyi niyet esaslarına aykırılığından söz edilmesi mümkün bulunmadığı, 11. maddesi ile ilgili olarak ise; dairelerin arsa payına göre parasal durumunun belirlenmesi amacıyla görüşme yapıldığı, yönetim kurulunun 28.05.2005 tarihli önergesinin değerlendirildiği, bu önergede Sarıyer arsasında yapılacak 329 konut için daire bedellerinin, daire alanlarına göre belirlenip gösterildiği, bu kararla Sarıyer arsasında yapılacak konut bedellerinin belirlendiği, ancak;

şerefiye bedelleri belirsiz olduğu gibi, karar tarihinde davacıların da içinde bulunduğu 37 ortağa bu arsadan konut tahsis edilip edilmeyeceğine ilişkin, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/837 E. 2004/997 K. ilamıyla eski ortaklara 2 daire 37 ortağa ise 1 daire verilmesine ilişkin genel kurul kararı iptal edilerek 37 ortağın konumuna ilişkin uyuşmazlık kesin bir sonuca bağlanmamış olmasına rağmen, bu grup dışlanarak 37 ortak dışındaki ortakların kur'a çekmesine imkan yaratıldığından ve icra edilecek kur'aya hazırlık mahiyetinde karar alınması nedeniyle,

anasözleşmenin 61. maddesinde belirtilen prosedüre de uyulmadığı anlaşılmakla 11. maddeye ilişkin iptal isteminin yerinde olduğu, öte yandan, yönetim kurulu kararına dayanılarak 18.06.2005 tarihinde yapılmış bulunan kura çekim işleminin davacıların da dahil olduğu 37 ortağın şahsi haklarını ilgilendirmesi bakımından iptalinin istenebileceği,

Sarıyer arsasından da hak sahibi bulundukları belirlenen davacılar dahil 37 üyenin kuraya katılma imkanının engellenmesi ve bu imkanın ortadan kaldırılması amacıyla yapılmış bulunmasından dolayı iyiniyetten uzak ve anasözleşmenin 61. ve 62.madde hükümlerine de aykırılık taşıdığı belirlenen kur'a çekimine ilişkin işlemin de iptali gerektiği, birleşen dava bakımından ise, 9. madde başlığında görüşülüp karara bağlanan hususla ilgili iptal isteminin asıl davadaki gerekçelerle reddi gerektiği,

11. madde başlığında görüşülüp karara bağlanan hususlarla ilgili iptal isteminin asıl davada iptaline karar verilmesi nedeniyle ayrıca iptal kararı verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, asıl davada, 28.05.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6. maddesinin iptaline ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, 3, 5, 7, 8 ve 9. maddelerin iptaline ilişkin davanın reddine, 11. maddede alınan kararın iptaline,

şerefiye bedelleri belirlenmeksizin ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/837 E. 2004/997 K. sayılı ilamı ile Sarıyer arsasında da hak sahibi bulundukları belirlenen 37 üyeye kuraya katılma imkanı verilmemesi nedeniyle 18.06.2005 tarihli kura çekim ve tahsis işleminin iptaline, birleşen davada davacılardan ... dışındaki davacıların davasının HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, anılan genel kurulun 9. maddesinin iptaline ilişkin davanın reddine, 11. maddesinin iptaline ilişkin davaya ilişkin olarak asıl davada iptal kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, davalı yanında davalara müdahale edenler vekili ile birleşen davada davacı ... Arcan temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, birleşen davada davacı olup, mahal mahkemece verilen kararı, 28.05.2005 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinin de iptal edilmesi gerektiğinden bahisle temyiz eden ...'ın temyiz isteminin, davalar ile 4. maddenin iptalinin istenmemiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, davalı yanında davalara müdahale edenler vekili ile birleşen davada davacı ... Arcan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.