Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4507 K.2012/1548

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü makine aksamı, boru şebekeleri, tesisat ile ilgili soğutucu, ısıtıcı, tank gibi cihazların imalat ve montajı işini yaptığını, ancak son ekonomik kriz ile finansal yönden sıkıntı yaşadığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirketin borca batık olduğunu, ancak hazırlanan iyileştirme projesiyle borca battıktan çıkabileceğini ileri sürerek, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin halihazır durumda çok ciddi yabancı fon ihtiyacı içinde olduğu, bu fon ihtiyacının yapılan bütün itirazlara ve erteleme talebinin üzerinden 1 yıldan fazla bir zaman geçmiş olmasına ve mahkemece verilen kesin sürelere rağmen giderilemediği, alacaklılarla ne gibi borç yapılandırma sözleşmeleri yapıldığı konusunun açık olmadığı, hangi borçlular hakkında takibe geçildiğinin belirlenmediği, finansman giderlerinin azaltılmasına ilişkin tedbirlerin, bunların sonuçlarının açıklanmadığı ve müdahillerin iddialarının cevaplandırılmadığı gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.