Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4509 K.2012/1110

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Maliye Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, erteleme süresi içinde iyileştirme projesinin uygulandığını, şirketin bir kısım borçlarının tamamen kapatıldığını, bir kısım borçlarının ise yapılandırılarak ödenmesine başlandığını, şirketin hızla borca batıklıktan kurtulmakta olduğunu, erteleme süresinin uzatılması halinde borca batıklıktan tamamen kurtulacağını iddia ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin iflas erteleme sürecinde yeniden sermaye arttırımı yaptığı, borçlarının önemli bir bölümünü ödediği ve alacaklılarının önemli bir bölümü ile yeniden yapılandırma yapmak sureti ile sözleşme imzaladığı, borca batıklığın gerilediği, şirketin yeni iş alımı çalışmaları yaparak, bir kısım bağlantılar sağladığı, bir kısım projelerin tamamlanmak üzere olduğu ve borca batıklığın devam ettiği, iyileşme umudunun da sürdüğü, bu haliyle uzatma şartlarının oluştuğu, esasen hüküm tarihine kadar bir yıllık uzatma süresi dolduğu,

ertelemenin fiilen 1 yıl uzatıldığı gerekçesiyle, erteleme süresinin, önceki erteleme süresinin dolduğu tarih olan 30.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıl uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.