Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4575 K.2012/3399

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı kooperatif yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davacının kooperatif üyesi olduğunu, yapılan kura sonucunda kendisine A blok 31 nolu dairenin isabet ettiğini, 32 nolu dairenin ise dava dışı ....'e tahsis edildiğini, daha sonra 32 nolu dairenin davalı ...'ye satılıp tescil işlemi yapıldığını ve fakat o tarihte dairenin numarasının mimari proje ve kura zaptına aykırı olduğunu, projeye göre davalı adına olan dairenin davacıya ait olduğunu ileri sürerek, 31 nolu daireye yapılan elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kura çekimi sonucu 32 nolu dairenin ...'e isabet ettiğini, bu dairenin şerefiye bedelinin fazla olması nedeniyle ...'ın dairesini ... ile değiştirdiğini, değişim yapılırken kapı numaralarının verilmiş olduğunu ve mimari projeye uyulmadığını, taraflar şerefiye bedellerini ödeyip dairelere yerleştikten yıllar sonra mimari projeye göre tahsis yapılmasının istenmesinin hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, dairelerin 2001 yılından beri kullanıldığını, 2006 yılında tapuların dağıtıldığını, 2006 yılı Nisan ayında maliklerden birinin kredi işlemi sırasında numaralandırma hatasının fark edildiğini, durumun toplantıda görüşüldüğünü ve fakat bağlayıcı bir karar alınamadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, A blok 31 numaralı bağımsız bölüm davacı, 32 numaralı bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğunun sabit bulunduğu, yapılan numaralandırmanın mimari projeye aykırı olduğu, davacı ve davalı ...'nin daire numaralarının yer değiştirmesi gerektiği, yanlışlığın A bloktaki tüm daireler için yapıldığı ve maliklerin bu şekli ile şerefiye bedellerini ödedikleri, davalı ...'nın fiili duruma göre numaralandırma yapılması için açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, davalı ile davacı arasında kullanıma ilişkin anlaşma bulunmadığı,

her iki tarafın da daireler için zorunlu ve yararlı masraflar yaptıkları, dairelerin şerefiye bedellerinin farklı olduğu, davacının oturduğu daireyi keşif sonrası tahliye ettiği, davanın açılması ile davalı ...'nın iyiniyetinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, kooperatif yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.