Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4700 K.2012/363

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, faaliyet raporları ve hesap tetkik komisyonu raporlarının önceden üyelere ulaştırılmadığını, raporun tek kişi tarafından imzalandığını, genel kurulda bakanlık temsilcisinin bulunmadığını ileri sürerek, 03.06.2007 tarihli davalı kooperatif genel kurulunun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının faaliyet raporları ve hesap tetkik komisyonu raporlarını almadığı ve bilmediği iddiasının doğru olmadığını, denetim kurulunun hesap tetkik komisyonu raporunda denetim kurulunun üç üyesinin de imzasının bulunduğunu, bakanlık temsilcisinin 35 dakika süre içinde gelmediğini, davacının kendi yönetim dönemlerinde yapılan işlerin sonraki dönemde yapılmış gibi hesaplandığını iddia ettiğini, bu hususun inceleneceği yerin tazminat davası olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının anılan genel kurul kararlarına olumlu yönde oy kullanarak iştirak ettiği, TMK'nun 2. maddesi gereğince bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, hakkında sorumluluk davası açılmasına muvafakat eden davacının daha sonra bunun iptali için birtakım hukuki eksiklikler arama çabası içine girmesinin tutarlı ve objektif iyiniyet kurallarına uygun bir davranış biçimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifin iptali istenilen 03.06.2007 tarihli genel kurul toplantısı için, 24.05.2007 tarihli yazı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na bildirilerek temsilci talebinde bulunulduğu ancak dosyaya sunulan makbuza göre bakanlık temsilci ücretinin 12.06.2007 tarihinde, yani genel kurul tarihinden sonraki bir tarihte yatırıldığı ve bakanlık temsilcisinin 35 dakika beklenmesinin ardından genel kurul toplantısına başlandığı anlaşılmıştır.

Oysa, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ticaret Bakanlığı temsilcileri ve kararların yürürlük şartı” başlıklı 87 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder” hükmüne; son fıkrasında ise “Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise, toplantı

icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise, bir saat sonunda toplantıya başlanır” hükmüne yer verilmiştir.

“Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmelik” kooperatifler hakkında da uygulanmakta olup, “Komiser Bulundurma Zorunluluğu” başlıklı 8 nci maddesinde genel kurul toplantılarında komiser bulundurulmasının zorunlu olduğu, komiserin yokluğunda yapılan toplantılarda alınan kararların muteber olmadığı hükmüne yer verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 87/1. maddesinin son fıkrasında belirtilen prosedür uygulanmadan alınan kararların mutlak butlan ile sakat olacağı, dolayısıyla genel kurul kararının iptalini talep etmek için ret oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağı açıktır.

Mahkemece anılan kanun ve yönetmelik hükümlerinde öngörülen prosedürün yerine getirilip getirilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.