Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4762 K.2012/3597

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften B Blok zemin kat 4 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmeye göre dairenin 30.09.2001 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, sözleşmenin 2. maddesine göre dairenin sıvası, kapı , pencere doğraması, ısıcam, taban tahtası ve plastik boyasının yapılacağı, tuvalet taşı ve lavabosunun takılacağı, mutfak dolabı ve diğer imalatların yapılacağı, işçiliğin birinci sınıf olacağı şekilde anlaşmaya varıldığı, sözleşmeye göre, çevre düzenlemesi ve diğer ortak giderlere müvekkilinin katılmayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira gelir kaybı, eksik ve kusurlu imalat nedeniyle toplam 15.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının, sözleşmede genel kurul kararları ile belirlenen peşin ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, müvekkilinin ediminin ise davacının edimine göre daha sonraki bir edim olduğunu, davacının peşin ödeme yükümlülüğünün müvekkilin gayrimenkulü teslim etmesi için şart olduğunu, bu anlamda şart yerine gelmediği için davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada davacı kooperatif vekili, taraflar arasında 22.11.2000 tarihinde yapılan anlaşma gereği, B Blok zemin kat dairenin 4.000,00 TL'si peşin, 2.000,00 TL'si imalatlar tamamlandıktan sonra olmak üzere toplam 6.000,00 TL ödemesi karşılığında davalı üyeye teslim konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalının 24.11.2000 tarihinde 1.150,00 TL ödediği ve bu tarihten 11.02.2004 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, 11.02.2004 tarihinde ise 2.800,00 TL ödeme yaptığını, buna göre 11.02.2004 tarihi itibari ile davacının kooperatife toplam 3.950,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500,00 TL alacaktan ödenmeyen kısmın aylık %10 gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekili, davacının talep tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen dairenin şartlı üyelik sözleşmesi ile toplam 6.000,00 TL bedelle satıldığı, bunun 4.000,00 TL'sinin peşin, geri kalan 2.000,00 TL'nin de eksik imalatlar tamamlandığında ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı ...'in 24.11.2000 tarihinde 1.150,00 TL, 11.02.2004 tarihinde ise 2.800,00 TL olmak üzere toplam 3.950,00 TL ödediği ve 28.04.2006 tarihinde dava konusu yeri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığı, taşınmazın 6.000,00 TL toplam satış bedelinden peşin olarak ödenmesi gereken 4.000,00 TL yi teslim tarihine kadar ödediğini ispatlayamadığı,

bu haliyle kira kaybı yönünde talebinin haklı olmadığı, yalnızca 14.688,64 TL eksik imalat bedeli talep edebileceği, kooperatifin 28.04.2006 tarihinde dava konusu daireyi davalı ...'e herhangi bir itirazı kayıt olmaksızın teslim etmesi nedeniyle peşinat olarak belirlenen 4.000,00 TL den eksik kalan 50,00 TL' yi en azından bu tarihte tahsil ettiği anlaşılmakla yalnızca eksik kalan 2.000,00 TL asıl alacak ile faizinin talep edilebileceği, gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile 14.688,64 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline,

birleşen dava yönünden ise davacı kooperatifin davasının kısmen kabulüne 6.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren, 9.660,00 TL alacağın ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Asıl dava yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Birleşen dava yönünden;

Davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, davalının borçlu olduğu miktar, asıl alacak ve işlemiş faiz olarak ayrı ayrı gösterilerek, sadece asıl alacak yönünden faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı talebi açıklattırılıp, ek bilirkişi raporu alınmadan B.K'nun 104. maddeye aykırı olarak, faize faiz yürütülecek şekilde alacağın tamamı üzerinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3)Birleşen davada, bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.