Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4860 K.2012/875

İstemcinin iflasın ertelenmesi istemi üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflasın ertelenmesinin uzatılması talebinde bulunan vekili, 10.10.2007 tarihli karar ile müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, iyileştirme projesinin uygulanması suretiyle olumlu gelişmeler kaydedildiğini, kayyım raporlarında da bu olumlu gelişmelerin ifade edildiğini ileri sürerek, iflas erteleme kararının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Verilen önceki hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine, mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin 17.06.2005 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunduğu ve aynı tarihte iflas erteleme tedbirlerine karar verildiği, 19.10.2005 tarihinde verilen iflasın ertelenmesi kararının bozulması üzerine 10.10.2007 tarihinde yeniden iflas erteleme kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığınca onandığı, iflas erteleme isteminde bulunan vekilinin, 09.10.2008 tarihinden itibaren iflasın ertelenmesinin uzatılması isteminde bulunduğu,

5 yılı aşan yargılama sürecinde borca batıklığın arttığı, banka alacaklarının bu hesaplamaya dahil olmadığı, borçlunun alacaklılara eşit davranılmayarak kamu borçlarını yaklaşık 10 kat yükselttiği, istemcinin, mahkememizin 2011/591 Esasına kayıtlı davası ile 13/10/2011 tarihinde sona erecek olan iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması istemli ayrı bir dava açtığı ve her iki dosyanın birleştirildiği, dosyaların taraflarının ve konusunun aynı olduğu,

birleştirilen dosyaya özgü araştırılacak bir husus bulunmadığı gerekçesiyle asıl dosya ve birleştirilen dosyadaki iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacı şirketin 19.10.2011 günü itibariyle iflasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.