İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4873 K.2012/284

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi…

Esas2011/4873Karar2012/284Tarih23 Ocak 2012Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2011/4873 E., 2012/284 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Ocak 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Köyünde oturup çiftçilikle uğraştıklarını, davalının kamusal ağırlıklı bir kooperatif olmasına rağmen ortaklık için yaptıkları başvuruların kabul edilmediğini, başvuru ücreti dahil olmak üzere tüm taahhütleri yerine getirdiklerini, kooperatif genel kurulunun 12.06.2007 tarihli toplantısında ortaklığa kabul edilmediklerini ileri sürerek, müvekkillerinin ortaklığa alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı temsilcisi, davacıların geçimsiz olduklarını, grup halinde hareket edip kooperatifin çalışmalarını engellediklerini, uyumlu kişileri ortak yapmak istediklerini, davacıların başvuru belgelerini Kaymakamlığa verdiklerini, 06.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacılardan dört kişinin ortaklığa kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar ..., ..., ... ve ...'nin yargılama sırasında 06.07.2008 tarihinde ortaklığa kabul edildikleri gerekçesiyle bu davacılar yönünden dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden, davalı kooperatifin konuları itibariyle kamusal nitelikte olduğu, davacıların ortaklığa başvuru için tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı temsilcisinin savunmalarının kişisel olduğu,

gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.06.2007 tarihli üyeliklerin kabul edilmemesine ilişkin genel kurul kararının iptaline, kooperatife üye olmalarına dair verilen karar, davalı kooperatif temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 tarih,2009/6778 Esas, 2010/12859 Karar sayılı ilamıyla, davacıların henüz kooperatif ortağı olmadığından genel kurul kararlarına karşı iptal davası açma hakkı bulunmamakla birlikte tüm taahhütlerini yerine getirmeleri halinde kooperatif genel kurulu tarafından ortaklığa kabul edilmelerinin tespitini isteyebilecekleri, mahkemece, davanın ortaklığın kabulü için yeterli koşulların oluştuğunun

tespiti ve muarazanın bu şekilde giderilmesi davası olarak değerlendirmesi gerekirken, genel kurul kararının davacıların ortaklığa kabul edilmemelerine ilişkin kısmının iptali ile ortak olmalarına şeklinde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacıların ... Köyü Sulama Kooperatifi'nin ortaklığına kabul için yeterli koşulları oluşturduğunun tespitine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacılardan ..., ..., ... ve ... oğlu ...'nin yargılama sırasında kooperatif üyesi olduğu anlaşıldığından, bu kişiler hakkındaki davanın konusuz kaldığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu davacılar hakkında davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1. bendindeki "giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "davacılardan ..., ..., ... ve .... oğlu ... hakkındaki davanın yargılama sırasında üyeliğe kabul edilmiş bulunduklarından haklarında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmek suretiyle HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2011/4873, K. 2012/284, 23 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/4873
Karar No
2012/284
Tarih
23 Ocak 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4874 K.2012/595
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4874 K.2012/439
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4875 K.2012/1980
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4875 K.2012/596
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4876 K.2012/597
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4877 K.2012/598

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.