Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4879 K.2012/1092

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yönetim kurulunun 03.11.2007 tarihli kararı ile aidat borcu nedeniyle ihraç kararı verildiğini, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan 02.10.2000 tarihli üyelik sözleşmesi gereğince borcun bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan üyelik sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, eşitlik ilkesi gereğince bir ortağın ödemesi gereken aidat miktarını ödemesi gerektiğini, ihracın haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sonunda, 31.01.2007 tarihine kadar kooperatife her ortağın 22.713,50 TL ödemesi gerektiği, davacının ise 5.841,00 TL ödemede bulunduğu, bu durumda kalan borcun 16.875,50 TL olduğu, oysa 1. ihtarnamede 17.759,00 TL talep edildiği, birinci ihtarnamenin usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2010 tarihli ilamı ile “ihtar konusu yapılan miktarın gerçek borçla tamamen örtüşmesi zorunlu olmayıp, yazılı borç miktarı bakımından küçük farklılıklar bulunmasının ihtarı geçersiz kılmayacağı, ayrıca borcun miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin yanlış olduğu”gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatif tarafından davacıya aidat borçlarını ödemesi için usulüne uygun iki ihtarname gönderildiği, ancak davacının aidat borçlarını ödemediği, kooperatifin ihtarının haklı ve geçerli olduğu ve gerekli usule uyularak ihraç kararı verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, rapor açıklamalı ve denetimi elverişli değildir. Davacı peşin ödemeli üye olduğunu iddia etmektedir. Bu husus net olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu itibarla bilirkişinin, kooperatifin defter kayıt ve belgeleri ile davacının dayandığı ve dosyada fotokopisi bulunan 02.10.2000 tarihli sözleşme birlikte incelenerek, davacının peşin ödemeli üye mi yoksa normal üye mi olduğu hususları net olarak açıklığa kavuşturulmalı ve borç miktarını da buna göre kesin olarak belirten denetime elverişli, açıklamalı bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.