Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4929 K.2012/2977

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra taraflar arasında imzalanan ek sözleşme ile önceki sözleşmedeki hakları saklı kalmak kaydıyla üzerlerindeki tapu kaydının davalı kooperatife devredilmesi karşılığında aidat vermemek ve Türk Konuta ödenecek alt yapı katılım payları ile ilgili ödeme yapmamak kaydı ile kooperatife ortak olduğunu,

müvekkilinin ...'ın üyelik haklarından 47/16'ya isabet eden bir payın sözleşmelerden doğan haklar dahil bütün haklarıyla birlikte müvekkiline devredildiğini,müvekkilinin bu şartlarla arsa sahibi sıfatıyla üye olduğunu,buna rağmen 26.03.2006 tarihinde yapılan 2005 yılı genel kurulunda alınan 5 ve 10 nolu kararlar ile 25.03.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı genel kurulunda alınan 6, 9/e, 11/3, 11/4 no'lu kararlar ile arsa sahibi üyeler ile diğer üyeler arasındaki ayrımın terk edildiğini,

müvekkiline karşı başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ancak müvekkilinin borçları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla site aidatları,Türk Konut aidatları, Z 13 kredi borcu, gecikme cezası, Türk Konut gecikme faizi, iskan borcu adı altında alınan miktarlar ile avukatlık ücretleri, icra masrafları ve yargılama gideri olarak 7.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını,genel kurul kararlarının iptali için açılan davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının iadesi talep olunan döneme ait son aidat ödemesini herhangi bir menfi tespit davası açmadan 31.12.2008 tarihinde yaptığı halde bu davayı İİK'nun 72/6.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatifçe davacı aleyhine aidat borcu ile ilgili toplam 6.722,50 TL üzerinden ... 30.İcra Müdürlüğünün 2007/727 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durduğu,borç miktarının davacı tarafça haricen elden ödendiği ve icra takip dosyasına bir ödeme yapılmadığı,davacının ise genel kurul kararlarına göre fazla alındığı iddiasıyla bu davayı alacak davası olarak açtığı anlaşılmış, dolayısıyla eldeki mevcut dava İİK hükümlerine göre açılmış bir dava olmayıp genel hükümlere göre açılan bir alacak davası olduğundan mahkemenin özel bir yasa olan İİK'nun hükümlerine göre süresi içinde davanın açılmadığından bahisle davanın reddine karar vermesinde isabet görülmemiştir.

Bu itibarla aidatları belirleyen genel kurul kararlarının iptali hususunda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/798 Esas ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/220 Esas sayılı dava dosyalarının sonuçları davacının ödeyecek olduğu aidat miktarlarını olumlu veya olumsuz etkileyeceğinden bu dosyaların neticelenmelerinin beklenilmesi ve gerekli görüldüğü takdirde mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.