Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/494 K.2011/352

İstemci vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Süperlit Boru AŞ., Özak Gıda, İnş. AŞ., ...., T. İş Bankası AŞ., ...., Set Beton AŞ., Asya Katılım Bankası AŞ. ve Caterpillar Fin. Ser. Corporation vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstem sahibi şirket vekili, müvekkilinin inşa işleri ile uğraştığını, piyasadaki genel durgunluk ve alacakların tahsil edilememesi nedeniyle mali durumunun bozulduğunu; iş tecrübesi, makine parkı, devam eden ve yeni alınacak işlerle borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Verilen önceki erteleme kararının, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine, toplanan delillere, alınan bilirkişi ve kayyım raporlarına göre şirketin borca batık olduğu ve erteleme sonucunda iflastan kurtulmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle iflasın 16.12.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller Süperlit Boru AŞ., Özak Gıda, İnş. AŞ., ...., T. İş Bankası AŞ., ...., Set Beton AŞ., Asya Katılım Bankası AŞ. ve Caterpillar Fin. Ser. Corporation vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden Süperlit Boru AŞ. vekiline 19.1.2011; Özak Gıda, İnş. AŞ. vekiline 10.2.2011, .... vekiline 14.1.2011 ve T. İş Bankası AŞ. vekiline de 19.1.2011 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 3.2.2011, 10.2.2011, 28.1.2011 ve 2.2.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Diğer bir kısım Müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

TTK' nun 324. maddesi uyarınca varlıkların rayiç değerleri dikkate alınarak düzenlenecek bilanço ile borca batık durumda oldukları anlaşılan şirketlerin iflasının ertelenmesi için, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Bu değerlendirme HUMK' nun 275. maddesi çerçevesinde konularında uzman bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor kapsamında hakim tarafından yapılır.

Bozma kararından sonra yapılan bilirkişi incelemeleri sonrası sunulan raporlar, varlık ve borçlarla, borç ve zarar kalemlerinin belirlenmesi ile sınırlı tutulmuş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan raporlardır.

Bu çerçevede her şeyden önce finansal kiralama konusu malların finansal kiralama şirketinin mülkiyetinde olduğu (3226 s. Finansal Kiralama Kanunu m.9) ve istem sahibi şirketin aktifinde gösterilemeyeceği gözden kaçırılmamalı, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi halinde (örneğin m.25) şirketin karşılaşabileceği sorumluluklar değerlendirilmelidir.

Öte yandan, yargılama boyunca beklenen istihkak (hak ediş) alacaklarının akıbeti araştırılmamış, raporlarda bu yönde inceleme yapılmamıştır.

İstem sahibi şirketin çeşitli ihalelere katılma kararlılığında olduğu belirtilmişken, örneğin karar tarihi olan Aralık ayına kadar sonuçlanmış olması beklenen “karla mücadele” ihalelerinin sonuçları üzerinde de durulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, iflasın ertelenmesi ve uzatılması süreleri toplamının 5 yılı geçemeyeceği (İİK.m.179/b, IV) ve tedbirlerin uygulanması süresi de dikkate alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan, bütün verilerin değerlendirildiği, açıklayıcı ve denetime elverişli bir rapor alınması, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.