Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4954 K.2012/2516

Taraflar arasındaki itirazın Iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... ile davacı Vek. Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalıya arıtma hizmeti verildiğini, bu hizmet ve gecikme zammına ilişkin faturanın düzenlendiğini, davalının hizmet bedelini ödediğini, gecikme zammını ise ödemediğini, gecikme zammı olan 64.995,00 USD ve 505,52 USD işlemiş faizinin toplamı 65.500,52 USD'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı üyesi olduğu, katılım payını ödemeyenlere gecikme zammı uygulanacağı yönünde genel kurul kararlarının bulunduğu, davalının katılım payını ödediği, gecikme nedeniyle de başatılan icra takibi ile istenen gecikme zammından sorumlu olduğu, gecikme zammına faiz yürütülebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin 64.995,00USD asıl alacak, 505,52 USD işlemiş faiz toplamı üzerinden iptaline, asıl alacağa yabancı paraya uygulanan faizin yürütülmesine ve 39.871,47 TL icra inkar tazimnatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı şirketin davacı kooperatife hitaben kaleme aldığı 28.06.2010 tarihli dilekçeyle 99.427,27 TL borcun taksitlendirilmesini istemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kooperatif üyesi olan davacı şirketin aldığı hizmet bedelinin gecikme zammı kısmının tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenip hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının 64.995,82 USD gecikme zammı alacağı, 505,52 USD ise bu gecikme zammına dayalı islemiş faiz alacağının olduğu belirtilmiş, mahal mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, gecikme zammı temerrüt faizi niteliğinde olup, BK’nun 104. maddesinde

hükme bağlanan faize faiz uygulanması yasağına aykırı olacak biçimde gecikme zammına yeniden işlemiş faiz yürütülmesi ve buna bağlı olarak fazla icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.