Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/5011 K.2012/264

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin davacının 765 parsel sayılı taşınmazına derin ark açarak taşınmazın 900 m²'lik kısmını müvekkiline ait kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine ve yapılan arkın kapatılarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif başkanlığı, davacının kooperatif üyesi olduğunu, ancak dava konusu arkın Köy Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yaptırıldığını kooperatifin sadece arkın temizliğini yaptığını, kaldı ki anasözleşmenin 109/c maddesi uyarınca ark temizliğinin tarla sahibi tarafından yapılması gerektiğini davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 1989 yılında yapımı tamamlanan beton arkın davacının taşınmazına ulaşmadan bitirildiği, beton kanallardan gelen suların davacının taşınmazına zarar verdiği, davacının tarlası içerisindeki toprak arktan doğan zarardan davalı kooperatifin sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının müdahalesinin men'ine, 1.000.00 TL eski hale getirme tazminatı ile 195.00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, kooperatif üyesi olan davacının tarlasına davalı tarafça açıldığı iddia edilen arkın kapatılarak eski hale getirilmesi ve ark yapımı suretiyle müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce 1989 yılında yapılan ve davacının parselinin başına kadar getirilen beton sulama kanalının, davacıya ait 765 parsel sayılı taşınmazdan geçirilmediği için kanaldan gelen suların davacının tarlasına ve komşu taşınmazlara zarar vermemesi amacıyla davacının tarlası içerisinden, açılan toprak arkın, davacının tarlasına zarar verme kasdıyla açılmadığının anlaşılması karşısında, davacının işbu davayı açmakta T.M.K.

2.maddesindeki iyiniyet kuralları kapsamında korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığı, gözardı edilerek davanın reddi yerine yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibariyle de davacının maddi tazminat talebi olmamasına rağmen HUMK 74 ( HMK 26) maddesini ihlal eder şekilde talep aşılarak maddi tazminata hükmolunması da doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir