Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/5078 K.2012/1173

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında borçlunun aracına 09.08.2006 tarihinde haciz konulduğunu, davalıların alacaklı olduğu takip dosyası yönünden de 10.11.2006 tarihinde haciz konulmuş olduğunu, davalıların takibine dayanak mahkeme ilamında davanın 18.05.2000 tarihinde 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığı ve 27.02.2003 tarihinde dava değerinin ıslahla 58.041,00 TL'ye yükseltildiği halde kendi hacizlerine garameten iştirak ettirilerek kendilerine 4.634,60 TL davalıların takip dosyasına 29.308,20 TL ayrıldığını, davalıların dayandığı ilamın ıslahtan önceki değerine göre hacze iştirakı gerekirken hesaplamanın ıslah edilmiş değer üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetçi tarafın takibe dayanak ilamı ile kendilerinin takibe dayanak ilamlarının, satılan araçtan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğunu, haksız fiil tarihlerinin aynı olduğu, davada her zaman ıslah yapılabileceğinden ıslah edilen miktar üzerinden yapılan sıra cetvelinin doğru olduğunu ileri sürerek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı ve toplanan delillere göre tarafların ve icra taleplerine dayanak olan ilamlarının aynı trafik kazasından kaynaklandığı, davalıların dayandığı ilamda dava tarihinin 18.05.2000, davacının dayandığı ilamda dava tarihinin 21.02.2003 olduğu, bu nedenle itiraz edilen 05.05.2010 tarihli sıra cetvelinin icra takip dosyaları kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.