Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/508 K.2011/2056

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı müflis şirketin müvekkili bankanın kredi borçlusu olup, kredi borcunu ödemediği için hakkında takibe geçildiğini, ancak bu sırada davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirketten 331.450,20 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydedilmesi için iflas idaresine başvurulduğunu, ancak iflas idaresince talebin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı bankanın, davalı müflis şirketten, 330.650,86 TL kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağı bulunduğu, ayrıca davalıya verilen ve kullanılmamış olan 20 adet çek yaprağından dolayı İİK'nun 197. maddesi uyarınca şarta bağlı olarak 799,34 TL daha alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece, davalı müflis şirketin elinde olduğu iddia edilen 20 adet çekin süresi içinde ibraz edilip edilmediği, davacı bankanın 3167 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketin iflas tarihi itibariyle riskin oluşup oluşmadığı üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.