Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/531 K.2011/528

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi Hazine vekili, müvekkilinin, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi itibariyle birinci sırada olmasına rağmen üçüncü sıradaki alacaklıyla aynı hacze iştirak derecesine dâhil edildiklerini, oysa satış bedelinin tamamının müvekkili kuruma verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... AŞ’nin sırasına şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetin süresinde olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13 üncü maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiğini ve sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre, şikâyetçi haczinin birinci sırada bulunduğu ve sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak şikâyetin İİK'nun 280/4 üncü maddesine göre kabulüne; paylaşıma esas tutarın tamamının şikâyetçi Yüreğir Vergi Dairesi’ne ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, şikâyet olunan Tasfiye Halinde ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli hazırlanırken, ilk kesin haciz ve buna iştirak edecek hacizler belirlenerek, hacze iştirak dereceleri oluşturulur. Dağıtım da, kural olarak, bu iştirak dereceleri içinde yapılır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haciz, şikayet olunan Tasfiye Halindeki ... A.Ş'nin 24.08.2006 tarihli haczidir. Yüreğir Vergi Dairesi'nin haczi, 25.12.2006 tarihli olup, 6183 sayılı Kanun'un 21/1 madde ve fıkrasına göre 15.09.2008 tarihli satıştan önce konulduğundan, ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekir. Bu itibarla, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Aleyhine şikayet yoluna başvurulmayan 5 Eylül Vergi Dairesi'nin hukuki durumunu etkileyecek şekilde hüküm kurulması ve konu ile ilgisi bulunmayan İİK'nun 280. maddesine atfen değerlendirme yapılması da isabetsizdir. Öte yandan "garame" tabiri, satış bedelinin alacaklar oranında taksimi anlamına gelip, eşit paylaştırma yapılması da yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.