Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/561 K.2011/99

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahillerden ... Türk A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili 1991 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvek kili şirketin birçok inşaatı tamamladığını ikibine yakın konut inşaatının devam ettiğini 2008 yılı haziran ayından itibaren şirketin mali durumunun bozulmaya başladığını Borca batık hale gelen şirketin, alacağı tasarruf tedbirleri, altyapısı, tecrübe ve potansiyeli ile mali durumunun düzeltebileceğini, Kiptaşa yapmakta olduğu inşaat işinin devam ettiğini, işletmeye finansal yönden destekleyecek yeni unsurlar arandığını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Mahkemece şirketin iflasına karar verilmiş, karar temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin iyileştirme projesinin şirketi borca batıklıktan kurtarmak için yeterli olmadığı, sermaye artırma taahhüdünün tam olarak yerine getirilmediği, şirketin yapmış olduğu ödemelerde kayyımlardan gerekli onayları almadığı, bilirkişilerin raporlarının çelişkili olduğu, iflas erteleme talebinde iyi niyetli olmadığı anlaşılan şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiş, karar süresinde davacı vekili ve müdahil ... Türk vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Limited Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi borca batık durumda ise ıslahının mümkün olup olmadığını incelemesi gerekir.

Borca batıklık halinin tesbiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmelidir.Aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tesbit edilmeli şirket borca batık durumda değilse talep ret edilmeli, iflas kararı verilmemelidir. Mahkemece borca batıklık ve mali durumun iyileştirilmesi konusunda bilirkişilerinin raporu alınmışsa da bu rapor hüküm vermeye yeterli değildir.

Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında şirketin borca batık olduğunu ve erteleme koşullarının mevcut olduğunu bildirmiş mahkemece bilirkişilerinin raporları arasında çelişki olduğu ve davacının iflas erteleme talebinde iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.Ne var ki bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden şirketinin sermaye arttırımı ve Kiptaştan aldıkları tahsilatlardan sonra halen borca batık olup olmadığının aktiflerin rayiç değerleri esas alınarak tespit ettirilmesi şayet şirket borca batık ise iyileştirme projesinin somut bilgi ve belgelerle desteklenip desteklenmediğinin belirlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.Bu nedenlerle davacı vekilinin ve müdahil vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek Yerel Mahkeme Kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Aslı gibidir.