Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/61 K.2011/608

Taraflar arasındaki Kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, birleşen davada EGO Genel Müdürlüğü'nü, asıl davada ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile üyesi olduğu ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı'nı davalı göstererek, gerek yerleşim planında olmayan, gerekse kur'a çekiminden önce gündeme getirilmeyen reglaj istasyonunun, mevcut tasdikli projeye göre evinin önüne değil giriş kapısının yanına kurulması gerektiğini, reglajın müvekkilin evinin önüne kurulmasıyla evinin değer kaybına uğradığını, gürültünün müvekkilinin psikolojisini olumsuz etkilediği, reglaj'ın yerleşim yeri itibariyle kurulmaması gereken yere kurulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı her türlü maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat hakkını saklı tutarak, reglaj istasyonunun bulunduğu yerden kaldırılmasını (kal'ini), talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, reglaj istasyonunun kurulması görevinin EGO'ya ait olduğu, kooperatiften bunun kaldırılmasının talep edilemeyeceği, reglaj istasyonunun kurulması ve işletilmesinin, EGO Genel Müdürlüğü ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın idari eylemleri kapsamında olduğu, dava sırasında doğalgaz kısmının EGO'dan ayrılarak ... Gaz AŞ'ye devir olsa da özelleştirilmesi işlemi bitmediği gerekçeleriyle, kooperatif aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, EGO Genel Müdürlüğü ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise idari yargının görev alanına girdiği gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.