Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/63 K.2011/776

Taraflar arasındaki kooperatif hissesindeki miras ortaklığına temsilci tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif üyesi iken vefat eden babası ...'ın üyeliğinin davalı mirasçılarla birlikte kendisine iştirak halinde intikal ettiğini, ancak babasının vefatından evvel tahakkuk etmiş borçları sadece kendisinin ödediğini, bu durumda kooperatifin aidat ödeyen mirasçıyı tereke temsilcisi olarak kabul etmesi gerektiğini ileri sürerek, babasından intikal eden 142 nolu üyeliğe temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyelik şartlarını taşımadığı gibi 142 nolu üyeliğe ait borçların ödenmediğini, bu nedenle genel kurulda yönetim kuruluna ihraç yetkisi verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar..., babaları ile aynı sanatı devam ettirdiklerini, davacının avukat, mirasçı Funda'nın öğretmen olmaları ve Funda'nın payını takasla kendilerine intikal ettirdiğini savunarak ortaklık payının kendilerine intikalini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davalılardan ...'ın ailenin en büyük çocuğu olup kardeşi Mehmet Ali ile birlikte kooperatif konusu işle uğraşmaları, murisin vefatından sonra mali işlerin davalı ... tarafından yerine getirilmiş olması ve kardeşi Mehmet Ali ile birlikte hisselerinin 10/16 oranına tekabül ettiğinden davacının temsilci olması durumunda işlerde düzensizlik olabileceğinden temsilci tayini davasının kısmen kabulu ile mirasçı ...'ın temsilci olarak atanmasına, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)-Dava, kooperatif hissesinde miras ortaklığına temsilci tayini istemine ilişkindir. Bu talep ise TMK'nun 640. maddesinin 3.fıkrasında düzenlenmiş olup, bu fıkraya göre “mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir” hükmünü içermektedir.

Bu itibarla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren işbu davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülüp yürütülmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

2)-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.