Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/647 K.2011/1268

Davacı vekilinin iflasın ertelenmesi istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflasın ertelenmesi isteminin reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlarının aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğunu, mali yapısının iyileşme ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, istemcinin borca batık olduğu, fakat iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, istemcinin iflasına evrak üzerinden karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İİK'nun 158/II. Maddesindeki “...ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intaç eder...” amir hükmü karşısında, iflasın ertelenmesi isteminde duruşma yapılmak ve deliller toplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu düzenlemeye aykırı şekilde duruşma yapılmaksızın karar verilmek suretiyle istemcinin iddia ve itiraz haklarının kısıtlanması doğru olmamıştır.

2-Dosyada mevcut 05.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı şirketin aktiflerinin 2.677.329,48 TL, borcunun 1.676.297,76 TL olduğu, aktifin pasifi karşılama oranının 1,60 olarak belirlendiği; yapılan itiraz üzerine tanzim edilen 10.01.2010 tarihli ek bilirkişi raporunun, asıl bilirkişi raporunda ismi yazılı Prof.

Dr. ...'ın Anayasa Mahkemesi Üyeliğine seçilmesi nedeniyle bilirkişilikten ayrıldığına dair yazıyı dosyaya sunması nedeniyle, diğer bilirkişiler Erhan Kayra ve Vedat Kaman tarafından tanzim edildiği, bu raporda ise, davacı şirket aktiflerinin 879.280,40 TL pasiflerinin 1.718.268,34 TL ve aktifin pasifi karşılama oranının ise 0,51 olduğunun belirtildiği, ek rapora davacı vekilince gerekçeleri gösterilerek itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bu itirazlar karşılanmadan ve bilirkişi raporları arasındaki aktifin pasifi karşılama oranındaki önemli çelişkinin gerekçeleri de ayrıntılı ve denetime elverişli olarak belirtilmeden ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, duruşma açıldıktan sonra dosyadaki tüm delil ve belgeleri inceleyerek, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.