Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/659 K.2011/749

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd.Şti. arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, daha sonra adı geçen borçlu davalı firmanın kredi borcuna mahsuben diğer davalı ... Kumaşcılık Ltd.Şti. tarafından keşide edilen 29.11.2007 keşide tarihli 65.000 TL. bedelli çeki ciro edip müvekkiline verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2008/1811 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, daha sonra takip yolu değiştirilip davalılara iflas ödeme emri gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iflasını gerektirir bir durumun olmadığını, müvekkilinin alacaklarının borçlarını karşılayacak durumda olduğunu, müvekkili hakkında alınan ihtiyati haciz kararı nedeni ile müvekkilinin malları üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... Tekstil Ltd. Şti. davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.

Davaya müdahale talebinde bulunan Yapı Kredi AŞ. ve...Tekfen AŞ. vekili davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe geçildiği, takibin kesinleştiği, İİK'nun 166. maddesi uyarınca gerekli ilanların yapılıp İİK'nun158/1. maddesi uyarınca depo emri çıkarıldığı, ancak davalıların depo borcunu yatırmadıkları gerekçesi ile devanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Kumaşçılık Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden;

Mahkemece iflas talebi hakkında verilen hüküm, temyiz eden davalı ... Kumaşçılık Ltd. Şti. vekiline 29.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi İİK'nun164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.05.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 veya 1990/4 karar sayılı içtihadı birleştirme kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla anılan davalı vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.