Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/672 K.2011/735

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2008/18056 sayılı dosyadaki haczin düştüğünü, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü' nün 2006/10963, 5261, 5262, 5263, 5264, 5265 ve 5266 sayılı dosyalarında haczin kendilerinden sonra olması nedeniyle bu dosyalara para isabet etmeyeceğini, sıra cetvelinin 3. sırasında vekil olarak ismi bulunmasına rağmen tebligatın asile yapıldığını ileri sürerek, şikayetin kabulü ile 13.08.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ...vekili, satışa konu taşınmaz üzerine 08.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 25.08.2006 tarihinde haczin kesinleştiğini, açılan iflas erteleme davası nedeniyle borçlu hakkındaki takiplerin durduğunu, bilahare tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın 05.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine 10.03.2009 tarihinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekili, müvekkilinin alacağının iş kazasından kaynaklanan ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet edilenler, beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ilk haczi uygulayan İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/9177 esas sayılı dosyasına iştirak eden işçi alacakları, hazine ve SGK alacağının tamamını karşıladığından garame hesabı yapılmadan paylaşım yapılmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.