Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/688 K.2012/206

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.12.2005 tarihli sıra cetvelinde satış tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki takyidatlar arasında yer alan ve ... lehine tesis edilen 08.01.1999 tarih ve 2003 yevmiye numaralı satış vaadi ile iş bu satış vaadi sözleşmesinden doğacak alacak üzerine ... Boynuk alacaklısı, ... tarafından yürütülen icra takibinde konulan haciz için ayrılan payların iptalini, ... için ayrılan 303.000 TL'nin ve ... için ayrılan 197.000 TL'nin cetvelde pay ayrılmayan veya eksik ayrılan haciz dosyaları alacaklılarına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/535 E sayılı dosyasının tarafları ve dava konusunun aynı olduğu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, aksi halde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1721 E 2005/750 K sayılı kararı ile TMSF'nin 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/9611 E sayılı takip dosyası borçluları ... Elektrik A.Ş ve ...'den hiçbir alacağının kalmadığına dair kararın Yargıtayca onandığını savunarak, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının muvazaaya konu olarak gösterdiği alacağın 1998 yılından bu yana devam eden davalar ve takipler neticesinde Hilmi Eren'in gayrimenkulünün satışından tamamı karşılanamayan alacağın bakiyesi olduğunu, kalan bu bakiye alacak için borçlu ...'un gayrimenkul satış vadi sözleşmesi üzerine haciz koydurduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sıra cetvelinde yer alan alacağının dayanağı olan ... 10. İcra Müdürlüğü”nün 1999/509 E sayılı takip dosyasında, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla 05.03.1999 tarihinde takip başlatıldığı, takip tarihinden sonra kredi alacaklısı banka ile ..., ..., ... ve... arasında düzenlenen 08.08.2001 tarihli protokol ve buna bağlı olarak düzenlenen ek protokollerle, dava konusu 1999/509 esas sayılı ipotekli takip dosyası borcunun da bulunduğu 5 adet icra dosyası borcunun gecikme bedeli ile birlikte, ..., . ...,...ve ...'na nakledildiği, bu durumda

B.K'nun 174. maddesi gereğince davacının kredi borçluları olan ... Elektrik A.Ş ve ...'in yerini yeni borçlular aldığı, borcun nakli, borçlunun değişmesi ilk borçlunun borçtan kurtulması sonucunu doğurduğu, davacının eski borçlulara başvurmasının söz konusu olamayacağı gerekçesi ile davacının davalılara dava açmakta hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu 19.12.2005 tarihli sıra cetvelinde, 08.08.2001 tarihli borcun nakli protokolü ve buna bağlı olarak düzenlenen ek protokollerle dava konusu takip dosyası borcunun da bulunduğu 5 adet icra dosyası borcunun nakledildiği ve davacının eski borçlulara başvurmasının söz konusu olamayacağı ve davalılara dava açmakta hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu sıra cetveli incelendiğinde ve mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere 08.08.2001 tarihli borcun nakli protokolü kapsamında olmayan,

davacının alacaklı olduğu takiplerinde mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi ek raporu ve dosya kapsamına göre TMSF'nin sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilip toplanacak delil ve belgeler karşısında oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.