Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/751 K.2011/1822

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ve dava dışı Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi ile garameye giren davalının alacağının muvazaalı olduğunu, bonolar tutarının 2.000.000,00 TL’nı bulduğunu ve piyasaya borcu artan borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yaptığını, davalının alacaklı olduğu dosyadan konulan hacizlerin de düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve ihale bedelinin iptali ile 1. sıraya geçen Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2008/19217 sayılı dosyaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun biçimde hazırlandığını, müvekkilince dava dışı borçluya verilen borca karşılık alınan bonoların takibe konu edildiğini ve takipte haciz ve satışların yapıldığını, muvazaalı işlem bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 27.10.2008 tarihinde haczedilen malların, 19.11.2009 günlü ilk ve 24.11.2009 günlü ikinci ihalede alıcı çıkmadığından satılamadığı, satışın davacının alacaklı olduğu dosyadan 26.01.2010 günü yapıldığı, davalının satış isteme süresinin dolmadığı, bu itibarla, haczin düştüğüne ilişkin itirazın yerinde olmadığı, ancak davalının takibine dayanak yaptığı bonolardaki bedel hanesinde “nakden” kaydının bulunduğu ve başka delillerle doğrulanmayan bono ile, ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacının sıra cetveline itirazının kabulü ile davacının alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere, davalı alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınırların haczini izleyen bir yıl içinde satışının istenmesi gerekir, aksi takdirde haciz düşer (İİK.m.106, 110). ikinci ihalede alıcı çıkmaması halinde de satış talebi düşer (İİK.m.129/son). somut olayda davalının haczi 27.10.2008 tarihli olup, ikinci ihalede alıcı çıkmaması nedeniyle satış talebi düştüğünden, haczin de 27.10.2009 tarihinde düştüğünün kabulü gerekir. Bir diğer ifade ile satışın yapıldığı 26.01.2010 günü itibariyle, davalının haczi düşmüştür. Mahkemenin davalı haczinin ayakta olduğu yönündeki değerlendirmesi yerinde değildir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile kabulü gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.