İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/867 K.2011/1181

ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ...

Esas2011/867Karar2011/1181Tarih20 Ekim 2011Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2011/867 E., 2011/1181 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ...

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığı anlaşılmış olup, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkilinin borçlu olduğu iddiası ile ihtarname gönderildiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, şayet bir borç varsa bunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davacının önceki dönemlere ilişkin olarak asıl alacak ve gecikme faizi ile birlikte müvekkiline 39.574,00 TL borçlu olduğunu, bu borcun kayıtlarda sabit olduğunu, davacının keşide edilen ihtara rağmen borcunu ödemediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.05.2007 gün ve 82 sayılı kararı ile üyelikten ihracına karar verildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamelerin Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine aykırı olduğunu, borcun hangi aylara ait olduğunu, hangi oranda gecikme zammı uygulandığının belirli bulunmadığını, davalı kooperatifte eşitlik kuralının ihlal edildiğini ileri sürerek, 21.05.2007 tarih ve 82 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından belgelere dayalı olarak yapılan bir takım ödemelerin davalı kooperatif kayıtlarında görülmediği, davacının davalıya ana para borcu bulunmadığı, ancak geç ödeme nedeni ile faiz borcu olduğu, birleşen dava yönünden ise davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerde talep edilen miktarlar açısından fahiş fark olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davacının davalıya 6.076,34 TL borcu olduğunun tespitine, birleşen davanın ise kabulü ile 21.05.2007 gün ve 82 sayılı davalı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin, üyelikten ihraç kararının iptaline ilişkin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin, menfi tespite ilişkin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, asıl davanın menfi tespit davası olduğu, esasen olumlu tespit davası şeklinde bir davanın da olamayacağı gözetilerek, davacının borçlu olmadığı meblağ tespit edilip, menfi tespit hükmü kurulması gerekirken, hükmün, olumlu tespit şeklinde kurulmasında isabet görülmemiştir.

3) Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin menfi tespit davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin, birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye onama harcının birleşen davada davalı kooperatiften alınmasına, asıl davada davacıya peşin harcının istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2011/867, K. 2011/1181, 20 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/867
Karar No
2011/1181
Tarih
20 Ekim 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/868 K.2011/6394
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/868 K.2011/5357
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/869 K.2011/6375
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/869 K.2011/1145
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/870 K.2011/2220
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/870 K.2011/5009

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.