Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/929 K.2011/861

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 29.06.2008 tarihli genel kurulunda arsalarının sit alanında bulunduğunu, bu nedenle inşaatın yapılamadığını ileri sürerek, müvekkili ortaklardan aidat alınmasına ilişkin 7. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetin olumlu oy veren tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin arsa kooperatifi olduğunu, ortaklarına arsa temin etmiş olmakla sorumluluğunun sona erdiğini, arsa niteliğindeki taşınmazlarında ortakların yol, yeşil alan, elektrik ve benzeri hizmetleri kullandığını, kooperatife ait arsaların sit alanı ilan edilmesine ilişkin kararın kooperatif kararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin bünyesinde sit alanı içerisinde olup fiilen oturulan taşınmazların bulunduğu, bu taşınmaz sahiplerinin iskan ruhsatını belediyeden daha önce aldığı, halen kooperatif hizmetlerinden sit alanı dışındaki ortaklar gibi yararlandıkları, bu nedenle fiilen kooperatifte oturan ve her türlü hizmeti alan ortaklarla, sadece arsası ve su basmanlı arsası bulunan ortakların aynı yükümlülüklerle sorumlu tutulmasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. madde konusu kararın iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.