Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/950 K.2011/763

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, kefalet sebebiyle 2.000.00 TL borcu ödemek zorunda kaldığı ve sonrasında davalılar aleyhinde yaptığı takibatta, davalıların borca itirazı sebebiyle itirazın kesin kaldırılması için açılan davada İİK 68 maddesindeki belgelere dayanmaması sebebiyle red kararı verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 2.317.95 TL borç bakiyesi, 5.632.51 TL temerrüt faizi olmak üzere 7.950.56 TL nin dava tarihinden itibaren ve en yüksek banka mevduat faizi oranında faiz hesaplanarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi dava edilmiştir.

Davalılardan ... ve ..., davanın mükerrer olduğunu, davacının, yazılı bir belgesinin olmadığını, davacının, alacağı ile ilgili olarak İİK. hükümlerine göre ihtar yapmadığını, davacının, alacak likit olmadığından ve ihtar yapılmadığından faiz talep edilemeyeceğini, ... yönünden 400.00 TL' yi yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiklerini savunarak, 400.00 TL (yasal faizi ile) yönünden kabul diğer kısmının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 1.289.67 TL asıl alacak ile 1.952.34 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.242.01 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 1.289.67 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, 257.93 TL asıl alacak ile 390.46 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 648.40 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 257.93 TL asıl alacağın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar infazda şüphe ve tereddüte yol verecek nitelikte olup HMK 297/2 (HUMK 389) maddesine uygun nitelikte değildir. Şöyle ki, 1. bentte asıl alacağın 2 kere tahsil edilmesi sonucunu doğuracak şekilde, 2. bentte her bir kefilin sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterilmemesi ve asıl alacağın 2 kez tahsil edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ve faiz konusunda karar verilmeyerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.