Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/971 K.2011/521

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.07.2003 tarihinde davalı kooperatifin ortaklığından istifa eden müvekkilinin ödediği aidatların iade edilmediğini ileri sürerek, 6.109,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin genel kurul kararıyla üç yıl süreyle ertelendiğini ve alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ortağın 23.09.2003 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiği, 2003 yılı genel kurulunun 26.06.2004 tarihinde yapıldığı ve alacağın 27.07.2004 tarihinde muaccel hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargılama sırasında davacı yanca toplam 775,00 TL bilirkişi gideri yapılmasına rağmen mahkemece, 900,00 TL bilirkişi ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.