Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/98 K.2011/1320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, davalı yüklenici şirkete yaptırdığı konutların 1999 yılında meydana gelen Gölcük depreminde zarar görerek kullanılmaz hale geldiklerini, inşaatın ruhsatname ve yapı sorumlusunun davalı ... olduğunu, inşaatın projeye aykırı yapıldığı gibi zemin etüdünün de yapılmadığını ileri sürerek, davacı ... için 15.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi, ... için 15.495,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., zemin araştırma ruhsat verme işleminin belediye ve inşaat sahibi sorumluluğunda olduğunu, kusurunun bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacılara ait konutların kusurlu ve hatalı inşa nedeniyle yıkıldığını, davalı ... şirketi hakkındaki davanın atiye bırakıldığını, meydana gelen zarardan kooperatif ile teknik uygulama sorumlusu davalı ...’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından Sağıroğlu İnşaat aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davaların kısmen kabulü ile davacı ... için 5.500,00 TL davalı kooperatiften, 2.750,00 TL maddi tazminatın da davalı ...’den;

davacı ... için 5.500,00 TL maddi tazminatın davalı kooperatiften 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı ...’den, 200,00 TL kira bedelinin davalı kooperatiften,100,00 TL kira bedelinin davalı ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Asıl ve birleşen dava, davacılara ait konutların hatalı imalatı nedeniyle uğranılan zararın, zarar sorumlusu oldukları ileri sürülen davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Bu tür bir davada sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacıların, davalı kooperatifin ortağı olup olmadıklarının ve teknik uygulama sorumlusu olan davalı ...’nin teknik uygulama sorumluluğunu kooperatife bağlı yürütüp yürütmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesine bağlıdır. Davacılar, davalı kooperatifin ortağı olduklarını ileri sürmedikleri gibi, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Diğer yandan zarardan sorumlu tutulan teknik uygulama sorumlusunun kime bağlı olarak çalıştığı da belirlenmemiştir.

Mahkemece, yapılacak inceleme sonucu mahkemece gerekçeli kararda kabul edildiği gibi davacıların davalı kooperatifin ortağı olduklarının anlaşılması halinde, davalı kooperatifçe inşa edilen konutların depremde yıkılarak oturulamaz hale geldiği, yapı kooperatifinin, akçalı yükümlülüklerini yerine getiren ortağına oturmaya elverişli konut vermek zorunda olduğu, teslim ettiği konutun ayıp ve eksikliklerinden sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Kooperatif ortağının, aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan yükleniciye ve teknik uygulama sorumlusuna karşı dava açma hakkı ise bulunmamaktadır. Ancak, kooperatif, ortaklarının zararını ödedikten sonra sözleşme ilişkisi bulunun yükleniciye rücu edebilir.

Yüklenici ile aralarında eser sözleşmesi bulunmayan kooperatif ortaklarının yüklenici ve yükleniciye bağlı çalışan teknik uygulama sorumlusundan istemde bulunması için yüklenici ve teknik uygulama sorumlusunun davacılara karşı müstakil bir taahhüt altına girmelerine bağlıdır. Eğer bu yönde bir taahhüt yoksa, aralarında eser sözleşmesi bulunmayan yüklenici ve teknik uygulama sorumlusuna karşı ortakların doğrudan dava açamayacakları gözetilmelidir.

Davacıların kooperatif ortağı olmadıklarının anlaşılması halinde, kooperatif, yüklenici ve teknik uygulama sorumlusunun davacılara karşı genel hükümlere göre sorumlu olacakları değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, anılan yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiş, kararın hükmü temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.