Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1085 K.2012/2946

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 05.10.1991-22.08.1999 tarihleri arasında yapılan genel kurul kararlarına göre davalının ödemesi gereken toplam 1.753,33 TL tutarındaki aidat ve faizini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından aidatın tam olarak ödenmediği, davacı kooperatifin 452,00 TL asıl alacak, 1.301,33 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Mahkemece, davalının borcu bilirkişi raporuna dayanılarak belirlenmişse de, rapor denetime elverişli değildir. Zira alınan bilirkişi raporunda, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/1984 sayılı takip dosyasındaki davalının ödemelerinin dikkate alınıp alınmadığı, bu takipte istenen miktar ile davaya konu takip dosyası ile istenen miktarın aynı dönemle ilgili olup olmadıkları hususları denetlenememektedir.

Bu itibarla, kooperatif kayıt ve belgeleri, takip dosyaları incelenerek, davalının yaptığı tüm ödemeler tespit edildikten sonra bunların miktar ve tarihleri, hangi tarihte, hangi borç kaleminden düşürüldüğü hususlarında denetime elverişli, gerekçeli, yeterli açıklamayı içererir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.