Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1124 K.2012/3389

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyetçiler ... ve ... ile şikâyet olunan Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl (2010/562 E.) dosya şikâyetçisi vekili müvekkilinin kredi ilişkisinden kaynaklanan ipotek limit fazlası alacağı için yapılan ilamsız takipte, borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 10.12.1996 tarihinde haciz konulduğunu, kamu bankalarının alacaklarının kamu alacağı niteliğinde sayıldığını, paylaşıma ilişkin 30.11.2007 günlü sıra cetvelinde, bütün satış bedelinin şikâyet olunan vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin 5020 sayılı Yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Hazine vekili vergi alacağının öncelikli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen (2007/1148 E.) dosya şikayetçileri vekili sıra cetveli yapan icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin işçi olduğunu ve birinci sırada gösterilmeleri gerektiğini, şikayet olunana ait haczin düştüğünü ve satış bedelinin müvekkilleri arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin düşmediğini, şikâyetçilerin imtiyazdan yararlanabilmesi için ilk hacze iştirak şartlarını taşımalarının gerektiğini savunarak şikâyetin reddini istemişlerdir.

Birleşen (2008/4 E.) dosya şikâyetçileri vekili müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen (2008/8 E.) dosya şikâyetçisi vekili müvekkilinin alacaklı olduğu dosya üzerinden taşınmaz üzerine konulan haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen (2008/430 E.) dosya şikâyetçisi vekili müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Verilen önceki iki kararın Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyadan yapılan şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden düzenlenmesine, birleşen şikâyetlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçiler ... ve ... vekili ile şikâyet olunan Hazine vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler ... ve ... vekilinin tüm, şikayet olunan ... (Hazine) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... (Hazine) vekilinin diğer temyiz itirazı, şikayet olunan sıfatı ile aleyhine açılarak birleştirilen ... 9. İcra Mahkemesi'nin 2007/1162 E. sayılı dosyası nedeniyle kendilerine vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğu noktasındadır.

Aleyhindeki şikâyet reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkemenin hüküm fıkrasının HUMK’nun 438/7 inci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.