Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1152 K.2012/3548

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı arsa sahibi mirasçıları vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in davalı yüklenici kooperatifle imzaladığı 13.05.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi edimlerini yerine getirdiği halde, davalı kooperatifin kendilerine düşen bağımsız bölümlerini süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 45.328,00 TL gecikme tazminatı ile 9.735,55 TL eksik ve kusurlu işler bedeli olmak üzere toplam 55.000,00 TL'nin davalı yüklenici kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici kooperatif vekili, dairelerin zamanında teslim edilmemesinin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, teslime hazır olduğunda ise davacıların almaktan kaçındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıların murisin payına düşen üç adet bağımsız bölümün 34 aylık gecikme tazminatı 45.311,92 TL ile 9.735,55 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olmak üzere toplam 55.000,00 TL'nin davalı yükleniciden, ıslah tarihi olan 19.10.2005' ten itibaren yürütülecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-13.05.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesinde, G blok 5. kat ve F blok 2. kattaki bağımsız bölümlerin tamamı ile D blok zemin kattaki bağımsız bölümün dava dışı arsa sahibi ...'le birlikte davacıların murisine ait olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, diğer bağımsız bölümler yanında D blok zemin katın tamamı için de davacılar lehine eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline hükmedilmiştir. Oysa, davacılar murisi D blok zemin katta tam malik değil, hissedar olduğundan bu hissenin miktarı tespit edilerek, belirlenecek orana göre anılan kattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinden davacıların talep edebileceği miktar hesaplatılmalıdır.

3-Öte yandan, davalı kooperatifçe yargılama aşamasında inşaat süresi içinde 1999 depreminin meydana geldiği, bu nedenle gecikme olduğu, bunun süresinin belirlenip,etkisinin dikkate alınması gerektiği savunulduğu halde, bu konuda mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde, ilgili belediyeden 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ne tür işlemler yapıldığı, yöredeki inşaatların bu sebeple durdurulup durdurulmadığı, durdurulmuş ise ne müddetle durdurulduğu sorularak, gelecek cevaba göre gerektiğinde bilirkişiden rapor alınıp, buna göre yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü tarih ve davacıların istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı tutarı belirlenmelidir.

4-Bunun yanında, dosya arasında bulunan 19.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin yargılama devam ederken davacılara düşen iki dairedeki bir takım eksikleri tamamladığının bildirildiği ve rapora davacıların bu yönden itiraz etmedikleri anlaşıldığı halde, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, tespitteki miktar üzerinden aynen hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Mahkemece, davalı kooperatifin yargılama aşamasında tamamladığı eksikler varsa, miktarı hesaplanarak davacılara ait olan bağımsız bölümlerin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinden indirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Açıklanan olgular gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.