Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/116 K.2012/2323

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı birlik tarafından tahsis edilen 225 ada, 1 parsel nolu arsada bulunan 6 nolu blok inşaatı arsasının, su basmanı seviyesine gelmiş haldeki inşaat ile birlikte davalı tarafça geri alındığını, müvekkili kooperatifin, inşaatın harfiyat ve su basmanı seviyesine gelmesi için harcama yaptığını ileri sürerek, 236.876,00 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü taşınmazın, müvekkilinin ortağı dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi'ne tahsis edildiğini, anılan kooperatif ile davacı kooperatifin birleştiğini, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 6 nolu blok harfiyat ve temel üstü inşaatının tasdikli bir projeye dayanılarak yapılmadığı, temel altı ve temel üstü ruhsatlarının bulunmadığı, mevcut hali ile kaçak inşaat durumunda olduğu, ruhsatsız ve ruhsata aykırı bina konumunda olması nedeniyle 3194 Sayılı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yıkıma tabi yerlerden olduğu, bu hali ile ekonomik bir değerinin bulunmadığı, bu tür yapıların tadilat projesi temel temel üstü ruhsatları alınmadıkça yani yasal hale getirilmedikçe bu yerlerle ilgili zararların da tazmininin istenemeyeceği, tadilat projesi ve diğer yasal yollardan da imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatife tahsis edilen arsanın üzerine yapılan inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Belediyesi'nin 22.11.2010 tarihli cevabi yazısı ve projeye dayanılarak inşaatın kaçak olduğu sonucuna da varılmışsa da, anılan yazıda "arşivde davacı... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait herhangi bir belge bulunmadığı, 225 ada 1 parsel üzerinde ... Şirketi'ne ait 01.10.2009 tarih ve 007 sayılı tadilat ruhsatının bulunduğu belirtilerek, inşaatın mimari projesinin sureti gönderildiği" nin belirtilmesine göre, öncelikle, belirtilen yerde davacı kooperatiften başka davacı kooperatif ile birleşen dava dışı.... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait herhangi bir

belge bulunup bulunmadığının, 225 ada 1 parsel üzerinde ... Şirketi'ne ait 01.10.2009 tarih ve 007 sayılı tadilat ruhsatının, dava konusu inşaat ile ilgili olup olmadığının ve inşaatın tadilat projesi ile yasal hale getirümesinin mümkün olup olmadığının, işlem dosyası belediyeden getirtilmek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/2 maddesi gereğince bilirkişiden denetime elverişli, açıklamalı ve ek rapor alınmak suretiyle tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.