Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1185 K.2012/3221

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 30.05.2010 tarihinde yapılan genel kurulda kanuna ve anasözleşmeye aykırı olarak gündeme madde ilave edilerek, yönetim kurulu, denetçi ve üst birlik temsilci seçimi yapıldığını, toplantıya vekaleten katılan kişilere gündeme madde ilavesi konusunda özel yetki verilmediğini ileri sürerek, genel kurul toplantısının 5.maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptal davası açılabilmesi için toplantıya katılarak karşı oy kullanmak ve muhalif kalındığını tutanağa geçirtmek gerektiğini, davacının 5.maddenin oylamasında red oyu kullandığı belli olmadığı gibi, muhalefetini de tutanağa geçirtmediğinden dava hakkı bulunmadığını, gündeme madde ilavesinin kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 5.maddede alınan karar ve gündeme madde ilavesine ilişkin genel kurul kararına muhalefet şerhi yazdırmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'unun 53.maddesine göre dava açma hakkı bulunmadığı, aksi kabul edilse bile alınan kararın kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, sahtecilik iddiasının da sözde kaldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.