Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1189 K.2012/2304

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 04.04.1999 tarihli olağanüstü genel kurulunda verilen yetkiye istinaden yönetim kurulunun 27.07.2000 tarihinde C blok zemin kat 2 nolu daireyi davalıya sattığını, davalının satış sözleşmesinin 4. maddesi hükmü gereğince ödemesi gereken tapu, maliye, belediye, kat irtifakı, vergi, zorunlu sigortadan kaynaklanan vergi ve harçları tüm uyarılara rağmen ödemediğini ileri sürerek, 3.750,00 TL ana para borcu ve 9.860,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.610,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 27.07.2000 günlü satış sözleşmesi ile davacı kooperatiften daire satın aldığını, sadece satış sözleşmesindeki şartlarla bağlı olduğunu, kooperatif üyesi olmadığı için davada Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu'nun uygulanması gerektiğinin, SSK prim borçlarından sorumlu olmadıklarını, yasal adi faiz uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemce, dosya kapsamı ve benimsenen 21.02.2008 günlü bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatif genel kurulunun yetkilendirmesi ile davalıya 27.07.2000 tarihinde C blok zemin kat 2 nolu dairenin satışının yapıldığı, satış sözleşmesinin 4. maddesince kur'a çekiminden sonra yapılan tüm masrafların alıcıya ait olmasının kararlaştırıldığı halde davalının kur'a çekiminden sonra diğer üyelerle yapması gereken ödemeleri yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.