Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1195 K.2012/4867

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, kooperatif üyesi olan davacının 30.07.1999 tarihinde bir villa hissesi satın aldığını, villanın 31.12.2001 tarihinde oturuma hazır halde teslim edileceğinin, aksi halde aylık 500,00 DM kira tazminatının ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini, kira tazminatının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ile %15 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili, kooperatif üyesi olan ,davacı- karşı davalının, aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğunu ileri sürerek, 24.440,00 TL'nin 29.06.2005 tarihine kadar her bir aylık aidat için ait olduğu ayın 30' undan başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile, 29.06.2005 tarihinden itibaren ise her bir aylık aidat için ait olduğu ayın 25 'den başlamak üzere %20 gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gecikme durumunda üyelere kira tazminatı ödeneceği hususunda genel kurul kararı olmadığı, kooperatif başkanının tek imza ile taahhüdde bulunmasının davalı ... bağlamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise , davacı- karşı davalının 24,440,00 TL aidat borcu ile 46.796.10 TL gecikme zammı borcu bulunduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl dava, kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise aidat ve gecikme faiz borcunun tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davacının ve kooperatif üyeliğinin devralındığı...'in peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23.maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça veya zımnen benimsemiş olması gerekmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, ortaklık aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra ortaklık aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğuna engel değildir.

Yönetim kurulunun, peşin ortaklığa üye alımıyla ilgili kararı, genel kurulca onanmadan ya da bu konuda önceden icazet verilmeden geçerli değildir. Mahkemece, öncelikle davacının ve davacıya üyeliğini devreden ortağın üyeliğinin niteliği konusunda kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınması sonucuna göre yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı-karşı davalının aidat borcu ve gecikme faizi borcu belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.