Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1288 K.2012/4005

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis ... Endüstri ve Tesisat AŞ’nin, dava dışı ... Güneş Enerjisi ve Klima San. AŞ’nin hissedarı olduğunu, dava dışı şirketin kamu borçlarından dolayı iflas masasına yapılan başvurunun iflas idaresince kısmen reddedildiğini, bir kısım alacak için hiç karar verilmediğini, her iki şirketin ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu ileri sürerek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi memurları, bir anonim şirketin vergi borcundan dolayı, bu şirkete ortak olan bir başka şirketin sorumlu tutulamayacağı yönündeki Danıştay kararları uyarınca red kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 6183 sayılı Yasa ve gerek VUK.’un 10 uncu maddesi uyarınca dava dışı şirketin vergi borçlarının, müflisin iflas masasına yazılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Danıştay 9. Dairesi'nin 2005/1063 E. 2006/1242 K. sayılı kararında da vurgulandığı gibi 213 sayılı Yasa’nın 10 uncu maddesi hükmünün sadece gerçek kişilerin sorumluluğunu doğurmasına ve bu çerçevede anonim şirket ortağı olan diğer bir şirketin, anonim şirketin vergi borcundan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.