Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1451 K.2012/3664

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan.İ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ..., ... ve ... Vek. Av. ... ile davacı ... temsilen..., ...., .... ve Vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların vergi denetim raporunda belirtildiği şekilde kooperatifin zararına yol açtıklarını, haklarında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, asgari % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, vergi denetim raporunda, sahte faturaların kooperatif tarafından kullanıldığının kesin olmadığının belirtildiğini, buna rağmen takdir komisyonu raporu beklenmeden, husumet nedeniyle ve davalıları suçlamak amacıyla yasal yollara başvurulmaksızın denetim raporunda belirtilen meblağın ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, faturaların hizmet karşılığı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini, istemiştir.

Davalılar ... ve ..., yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi beyanda da bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yöneticilerin fatura aldığı ... Lastik Yedek Parça Gıda Dayanıklı Tük. Mal. Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte fatura ticareti yaptığı iddiasıyla soruşturmalar bulunduğu, anılan şirketin faturaların düzenlendiği tarihten önce 19.01.2001 tarihinde "kırmızı kod" kapsamına alındığı, "kırmızı kod" kapsamındaki şirketle ticari ilişki içerisine giren kooperatifin de "kod 2"'ye dahil edildiği, yönetim kurulu üyesi olan davalıların kooperatif adına işlemler yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri ve kooperatifin "kod 2"'ye alınmasına,

hakkında vergi ziyaı cezası kesilmesine sebebiyet verdikleri, kooperatifin 02.06.2006 tarihinde vergi dairesine ödeme yapması nedeniyle takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 31.354,89 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine, sorumluluk esasları çerçevesinde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, iddianın dayanağını oluşturan faturaların sahte olmadığını, hizmet karşılığı tanzim edildiğini savunmaktadır. Bu durumda, söz konusu faturaların hizmet karşılığı olup olmadığının, sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Bunun için kooperatif kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılması, dava konusu faturaları tanzim eden kişiler hakkında bu faturalardan ötürü ceza mahkemesi kararı bulunup bulunmadığının araştırılması, bir karar mevcut ise BK'nun 53'ncü maddesi de gözetilerek kararın tartışılması, muhasebe işlemlerinin ayrı bir birim tarafından yapıldığı savunulduğuna göre yöneticiler arasında TTK'nun 336/son maddesine uygun işbölümünün varolup olmadığının tetkik edilmesi,

kooperatif tarafından yasal yollara başvurulmamasının zarar miktarına etkisinin olup olmadığının irdelenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.