Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1466 K.2012/3166

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/22 takip sayılı dosyasında anapara ve faiz olmak üzere toplam 47.007,74 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, ancak takibe konu borç senetleri altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, 212, 264/1-2-3, 287/1-2-3, 290, 303/1-2, 304/1-2-3, 305/1-2-3-4 nolu senetler ve 30.09.1999 vade tarih ve numarasız senet ile 30.09.2000 vade tarih ve numarasız senetlerin iptali ile anılan senetler dolayısıyla müvekkilinin 47.008,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunarak kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen adli tıp ve bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı 212, 264/1-2-3 numaralı senetleri dosyaya sunmadığı, 303/1-2, 304/1-2-3, 305/1-2-3-4 numaralı senelerde ise davacıya atfen atılmış imza bulunmadığı, 30.09.1999 ve 30.09.2000 tarihli numarasız senetlere ise icra ve ödeme emrinde dayanılmadığı ve 287/1-2-3, 290 numaralı senetlerden dolayı davacının takip tarihi itibariyle 7.004,05 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2008/22 esas sayılı dosyasındaki 212, 264/1-2-3, 303/1-2, 304/1-2-3, 305/1-2-3-4 numaralı senetlerden dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıya toplam 40.003,69 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin davacı yönünden iptaline, davalının kötüniyet tazminat talebinin İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca şartları oluşmadığından reddine, davalının 303/1,303/2,304/1,304/2,304/3,305/1,305/2,305/3,305/4,

nolu senetler yönünden imza dahi olmadan icra takibinde bulunulması dikkate alınarak haksız ve kötüniyetli olduğundan anılan senetler yönünden borçlu olmadığı asıl alacak tutarı olan 4.500,00 TL üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, 30.09.1999 tarih ve 30.09.2000 tarihli numarasız senetlere icra emri ve ödeme emrinde dayanılmadığından bu senetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava, takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kabul edilen 40.003,69 TL üzerinden davacı yararına AAÜT gereğince 4.620,41 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 3.200,00 TL' ye hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.