Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1501 K.2012/4209

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının annesi ile davalı arasında taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme şartlarına uymadığını, daireleri eksik ve kusurlu olarak teslim ettiğini, bu durumun mahkeme aracılığıyla saptandığını ileri sürerek, kusurlu ve eksik iş bedeli olarak 11.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme imzalanmadığı, davanın satın almaya dayandırıldığı, sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin bir kısım bölümleri davacıya satmış olmasının 20.09.2000 tarihli sözleşmeden doğan hakların temliki anlamına gelmediği,

davacının ayrıca sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiğine dair bir temlikname de sunmadığı,bu durumda davalı hakkında dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiği, öte yandan dava tarihinden önceki bir tarihte bağımsız bölümlerin teslim alınıp kiraya verildiği,teslim sırasında ihtirazî kayıt ileri sürülüp sürülmediği araştırılmadan açık ayıplı imalâtlar için dava hakkının düşüp düşmediği değerlendirilmeden, açık ayıp bedeline hükmedilmesinin de kabul şekline göre doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacının dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.