Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1505 K.2012/6256

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkilinin yüklenici davalı ile aralarında imzaladıkları 06.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazda yapılacak inşaatın 24 ayda iskan alınarak bitirilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, sözleşmeye göre geç teslim nedeniyle arsa sahibine her dairesi için günün rayicinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 01.12.2008 ile 14.10.2009 tarihler arası 17.050,00 TL gecikme tazminatından şimdilik 1.000,00 TL, ıslah dilekçesiyle 22.982,26 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, 20.01.2010 tarihinden 17.06.2011 dava tarihine kadar geçen süre için 15.000,00 TL kira tazminatı istemiş, bilahare talebini 29.452,00 TL'ye artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının, akit tarihinden kısa süre sonra sözleşmeyi feshettiğini, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı men'i müdahale davasının reddedildiğini, aralarında tekrar protokol yapıldığını, yeni vekalet verdiğini, inşaatın %90 oranında bitirildiğini, kendi dairelerinde oturulduğunu, aralarında görülen 13. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada Yargıtay incelemesi sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava edilen dönemde iskan ruhsatının davalı yüklenici tarafından alınmadığı ve davacıya düşen dairede oturulmadığı sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada tüm, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Birleşen davada gecikme tazminatına konu edilen dönem açısından yüklenicinin inşaata yapı kullanım izin belgesi almak için belediyeye başvurusu üzerine dosyada mevcut 15.02.2012 tarihli ve Fen İşleri Müdürlüğü'ne yazılan belediye yazısına göre, dava konusu inşaatın otopark girişinde yol açma çalışmaları esnasında toprak malzeme kaldığı ve bu

yüzden otopark girişinin kullanılamaz halde olduğu belirtilerek, bu malzemenin kaldırılmasının istendiği anlaşılmış olup, belirtilen durumun iskan ruhsatı verilmesinde herhangi bir gecikmeye yol açıp açmadığının araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Zira, davalı yüklenicinin tüm belgelerini tamamlayarak başvurusuna karşın belediyeden kaynaklanan nedenlerle ruhsat verilmesinde gecikme olmuş ise bu gecikmeden davalı yüklenicinin sorumlu tutulmaması gerekir. Ne var ki bu husus mahkemesince araştırılmamıştır.

Ayrıca taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesine göre, dairelerin cins tahsisi ve veraset harçlarının daire sahiplerine ait olacağı belirtildiğinden, davalı yüklenicinin arsa sahibine gönderdiği 14.12.2009 tarihli ihtarnameden sonra bunların kim tarafından yatırıldığı ve iskan ruhsatı alınma sürecinde gecikmeye neden olup olmadığı da değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, iskan ruhsatı verilmesinde başvuru tarihine nazaran gecikme sebebi belediyeden sorularak ve yukarıda belirtilen hususlarda incelenip gecikmede yüklenici kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.