Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1533 K.2012/4137

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının yapımını üstlendiği inşaatı sözleşme tarihinden itibaren 27 ay sonra yapı kullanım izin belgesi alacak hale getirmesinin ve bitirilmeyen daireler için kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, 17.07.1997 tarihinde yapılan sözleşmedeki sürenin 17.10.1999 tarihinde sona erdiği halde dairelerin müvekkillerine sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edilmediğini, müvekkillerinin davalı aleyhine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları tazminat davasında müvekkillerine verilecek 4 daire için toplam 60.790,32 TL kira alacağının hesaplanarak 21.000,00 TL’ sinin hüküm altına alındığını, önceki davadaki bilirkişi raporunda belirlenen bakiye 39.790,32 TL kira tazminatı ile eksik imalat için 2.120,00 TL’nin önceki dava tarihi olan 19.10.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte,

önceki dava tarihi olan 19.10.2006 tarihi ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı 03.09.2007 tarihleri arasındaki süre için hesaplanacak tazminatın her bir kira alacağının doğduğu aydan itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla 39.790,32 TL’nin 19.10.2006 tarihinden, 10.500,00 TL kira tazminatının dava tarihinden, 3.170,00 TL eksik imalat bedelinin 2.120 ,00 TL sinin dava tarihinden bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, inşaat ruhsatı alındıktan sonra kazılan temelden fazla su çıkması nedeniyle inşaata başlanamadığını, 1999 yılı sonrası değişen mevzuat nedeniyle bodrum kat ve çatıyı yeniden projelendirmek zorunda kaldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki ilk dava dosyasında belirlenerek hüküm altına alınmayan 41.910,32 TL kira ve eksik işler tazminatı ile ilk dava tarihi ile yapı kullanım izninin alınması arasındaki süre için 10.014,54 TL. olmak üzere davacıların 51.924,86 TL maddi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle eksik imalat bedeli ile konutların geç teslimi nedeniyle kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı inşaatta sözleşme dışı imalât yaptığını ve sözleşme gereğince davacıların ödemesi gereken vergileri ödediğini belirterek davacıların alacağından düşülmesini istemiştir. Bu savunma mahsup itirazı niteliğinde olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece fazla imalâtın bedeli dava tarihindeki rayiçler dikkate alınarak saptanıp davacı alacağından düşülmeli, ayrıca bu işlerin yapımı inşaatın süresini etkiliyor ise bu süreye tekabül eden gecikme tazminatı istemi reddedilmelidir.

3- Davalı, 1999 yılında meydana gelen deprem nedeniyle projede değişiklik yapmak zorunda kalındığından konutların zamanında teslim edilemediğini savunduğuna göre, Belediye Başkanlığı’ndan deprem nedeniyle inşaatın durup durmadığı, durmuş ise ne kadar süreyle durduğu sorularak bu sürenin teslim süresine eklenmek suretiyle davalı temerrüdünün ne zaman oluştuğu belirlenmeden karar verilmesi doğru değildir.

4- Davalı, inşaatın temelinden öngörülen seviye inilmeden ve öngörülenden fazla su çıkması nedeniyle teslim süresinin geciktiğini savunduğundan, inşaatın temelinden bu şekilde su çıkıp çıkmadığı, su çıkmış ise bu durumun beklenmeyen hal olup olmadığı değerlendirilerek, bunun teslim süresine etkisinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi de doğru değildir.

5- Davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri daha önce teslim ettiği savunması nedeniyle, bu konudaki kanıtlarını sunmasına imkan tanınarak iskan ruhsatı alınmadan konutların davacılara teslim edilip edilmediği ve teslim edilmiş ise davacıların konutları teslim alıp almadıkları değerlendirilerek kira tazminatının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

6- Davacılar, taşınmazları iskan ruhsatı tarihinde teslim aldıklarını kabul ettiğinden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin BK’nun 98. maddesinin yollamasıyla BK’nun 44. maddesi gereğince teslimden sonraki makul süredeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken, ilk dava tarihindeki değerlere göre belirlenen miktarın esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.