Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1535 K.2012/4224

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından yüklenici aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan 28.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici tarafından inşa edilecek taşınmazdaki 6 ve 10 numaralı dairelerin yükleniciye ait olacağını, yüklenicinin edimini ifa etmesine rağmen hak ettiği taşınmazların adına kaydını talep etmediğini ileri sürerek, 32962 ada 37 parsel üzerinde kain taşınmazdaki 6 ve 10 numaralı dairelerin yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... vekili, yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, iskan alınmadığı için 10 numaralı dairenin yüklenici adına tescil edilmediğini, 6 numaralı dairenin ise 2002 yılında tapu haricinde ... adındaki kişiye satıldığını, anılan kişinin ... 4. Tüketici Mahkemesi'ne açtığı tescil davasının yüklenici ve arsa sahipleri tarafından kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil vekili, müvekkilinin 18.03.2003 tarihli sözleşme ile dava konusu 6 numaralı daireyi borçlu-yükleniciden satın aldığını, ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2007/170-853 E.-K. sayılı dosyasında, 6 numaralı dairenin müvekkili adına tesciline karar verildiğini, söz konusu dosyada müdahale talebinde bulunan davacının taleplerinin reddedildiğini savunarak, 6 numaralı daire yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici ile arsa malikleri arasında yapılan sözleşme gereği 6 ve 10 numaralı dairelerin yükleniciye verilmesi gerektiği, 6 numaralı dairenin yüklenici tarafından...'a satıldığı, arsa maliklerine kalan bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler olduğu, henüz iskan ruhsatının alınmadığı, bu nedenle 10 numaralı dairenin yüklenici adına tescilinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nun 94/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada çözümü gereken husus, yüklenicinin dolayısıyla davacının, 6 ve 10 no'lu bölümler üzerinde hak sahibi olup olmadığıdır. Dava konusu dairelerin, eser sözleşmesinin yüklenici tarafından ifası halinde kendisine bırakılacağı ihtilafsızdır. Mahkemece, 6 numaralı dairenin ...'a satıldığı, 10 numaralı daire yönünden ise inşaatta eksik imalat bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yüklenici tarafından...'a yapılan satışın 18.03.2003 tarihli gayrimenkul satış protokolü ile yapıldığı, davacı tarafından bu satışa yönelik muvazaa iddiasının öne sürüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen dairelerin değerinin, eksik imalat tutarının çok üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, inşaatta eksik bırakılan imalatın tutarı ve binanın iskan ruhsatı alımı için hazır hale getirilmesi için gerekli masraflar araştırılarak, bulunacak bedelin davacıya depo ettirilmesi, iskan ruhsatının alınması için davacıya yetki ve süre verilmesi, davacının, 6 numaralı dairenin satışına ilişkin muvazaa iddiasının tartışılması, bu daireye ilişkin ... 4'ncü Tüketici Mahkemesi'nin 2008/227 esas sayılı dosyasında görülmekte olan tescil dosyası getirtilerek anılan bağımsız bölümün mülkiyet durumunun tespiti ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.