Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/154 K.2012/713

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, 04.10.2011 tarihli derece kararında şikayet olunan Akbank TAŞ.'nin birinci sırada, ...'nin ikinci sırada gösterildiğini, taşınmazın haczinden sonra iki yıl geçmesine karşın satış istenmemesi ve yeterli miktarda avans yatırılmaması nedeniyle konulan hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayetçilere ödenen payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede, taşınmazın ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/303 talimat sayılı dosyasından 25.08.2011 tarihinde ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/70 takip sayılı dosyası ile ...

1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/456 takip sayılı dosyasının 29.06.2010 ve 05.07.2010 tarihinde hacze iştirak ettiklerini, hacze iştirakten sonra satışın yapıldığı, sıra cetveli hazırlanırken bu hacizlerin de dikkate alınması gerektiği, ilk haczin 2009/456 sayılı dosyadan 02.07.2009 tarihinde, ikinci haczin 31.07.2009 tarihinde konulduğu, satışın 13.11.2009 tarihinde yapıldığı, ilk yapılan haczin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, dolayısıyla rehinli alacağın öncelikli olması nedeniyle birinci sıraya alınmasının ve ikinci haczin ikinci sıraya alınmasının yasaya uygun olduğu,

ilk iki sıradaki alacaklının İİK.'nun 100. maddesince hacze iştirak ettiğinden ayrıca satış isteme sürelerinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 73'ncü maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir.

6100 sayılı HMK'nun 27'nci maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir.

Öte yandan, 17.07.2003 T.

Ve 4949 sayılı Kanunun 4 ncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflas Kanunu'nun 18. III maddesine göre, " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır.

Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Mahkemece, duruşma açılıp, şikayet

olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm icra dosyaları celbedilip,iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.