Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1607 K.2012/4878

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen 2010/466 Esas sayılı davaların reddine, birleştirilen 2010/17 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve birleştirilmesine karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/466 Esas sayılı davanın davacısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ın müteahhitlik yapmakta iken arsa sahibi... ile 08.08.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye uygun olarak inşaatı tamamladığını, ancak sözleşme uyarınca kendisine düşen dairelerin devrini yapamadan vefat ettiğini, ayrıca arsa sahibi ....in de geride mirasçı bırakmadan vefat etmesi üzerine taşınmazların davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, müvekkillerinin davalı ...'nin hukuka aykırı işleminden geç haberdar olduklarını, bu sırada davalı ...'nin tahliye ve ecrimisil talebinde bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu 4 taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımı süresi geçtiğinden sonra açıldığını, davacıların tasarrufunda bulunan taşınmazlar için müvekkili idarece ecrimisil ve tahliye talebinde bulunulduğunu, müvekkili idarenin mirasçısı olduğu...'in sahibi olduğu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek karşılığında davacıların murisi...'ın kredi kullandığı, ipoteklerin kaldırılması için dava açıldığını, davacıların murisinin borcu olan 13.528,59 TL'nin mahkeme hesabına yatırıldığını ve davanın kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/466 sayılı dosyasında davacı ... vekili dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yine bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/17 E. Sayılı dosyasında davacı olan ... vekili dava dilekçesinde, müvekkili idareye miras bırakan ......'in verdiği ipotek nedeni ile davacılar murisi...'ın kredi kullandığını, bu kredi borcunun ipoteğin kaldırılması için müvekkili tarafından ödenip, ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırıldığını, bu nedenle müvekkilinin mirasçı olan davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 13.528,59 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahibi ... ile yükleniciler dava dışı ... İnşaat San. Ltd. Şti. ve ... Turizm Nak. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalandığı ve inşaata ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından devam edildiği, davacıların miras bırakanı...'ın ... Ltd.

Şti.'nin temsilcisi olup, hukuki ilişkide borçlu olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmenin tarafları için hüküm ifade ettiği davacılar veya murisleri lehine temlikin de bulunmadığı ve dava konusu inşaatta eksiklikler bulunduğu, dosya ile birleştirilen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/17 esas sayılı dosyasında ipoteğin dayanağı olan borcu arsa sahibi yerine geçen ...'nin ödediği, ipoteğin davacıların murisi...'ın menfaatine kurulduğu ve ...'nin ödediği parayı mirasçı olan davacılardan talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın ve birleştirilmesine karar verilen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/466 esas sayılı davanın, davacıların aktif dava ehliyetini haiz olmadıkları nedeniyle reddine, birleştirilmesine karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/17 esas sayılı dosyasına konu davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve birleştirilmesine karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/466 esas sayılı davanın davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve birleştirilmesine karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/466 esas sayılı davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.