Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1663 K.2012/3134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden bir adet daireyi 50.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, buna rağmen kooperatifçe ihtarnameler ile bir kısım ödemeler talep edildiğini, daha sonrada kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, kooperatif üyeliğinin tespitine ve müvekkiline tahsis edilen dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, genel kurulca yönetim kuruluna daire satış yetkisi verilmediğini, yükleniciye tüm hakedişlerin ödendiğini, davacının akçeli yükümlülüklerini ihtarlara rağmen yerine getirmediğinden ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 3 aylık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı, davalı kooperatifçe davacının akçeli yükümlülüklerini yerine getirmesi amacı ile çıkartılan ihtarların Ekim 2010 ayına ilişkin aidat talep edilmekle anasözleşmenin 14/2.maddesi ile K.K.'nun 27.maddesine aykırı olduğu, davacı ve ...'in peşin ödemeli ortak olmadığı, 31.10.2010 tarihi itibariyle davacının 97.250,00 TL aidat, 235.895,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle davalı kooperatifin davacının ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin 17.01.2011 tarihli, 55 sayılı kararın iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine,davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının peşin ödemeli ortak olmadığı belirtilmiştir. Öncelikle dosyaya kooperatif genel kurul, yönetim kurulu kararları ve anasözleşmesi getirtilmeli, daha sonra davacının peşin ödemeli ortak mı yoksa normal ortak mı olduğu hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve davacının üyeliğinin 23.01.2007 tarihinden önce mi yoksa...den hisse devraldığı tarihten sonra mı başladığı hususlarında bilirkişi raporuna itirazlar da değerlendirilerek bilirkişiden açıklamalı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.