Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1727 K.2012/3474

Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süreci içinde iyileştirme projesine uygun olarak ticari faaliyete devam edildiğini, taahhüt edilen bir kısım işlerin bitirildiğini, biten işlerden dolayı 787.674,25 TL hakediş alacaklarının doğduğunu, devam eden işler nedeniyle de alacaklarının olduğunu ve büyük aşama kaydettiklerini, şirket borçlarının büyük kısmının kapatıldığını, işlerin bitirilmesi halinde elde edilecek hakediş tutarları ile borçların kapatılacağını ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, kayyım raporları, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklığının 31.12.2009 tarihinde -1.540.210,57 TL iken, 31.05.2010 tarihi itibariyle -2.490.577,30 TL’na çıktığı, borca batıklığın devam ettiği, davacı şirketin planladığı ve iyileştirme projesinde yer verdiği sermaye artırımının gerçekleşmediği, elde edilecek hakedişlerle borçların ödenmesinin mümkün olmadığı, yeni finansman kaynaklarının gerektiği, yeni iyileştirme projesi sunulmadığı ve şirketin elinde yeni iş olmadığı, sunulan bilançonun muhasebe sistemine uygun olmadığı, kaydi değerlere göre özvarlığın -1.747.967,60 TL olduğu,

bilanço kayıtlarına göre davacının borçlarını ödemesinin mümkün bulunmadığı, Şubat 2011'den itibaren kayyum ücretlerinin dahi ödenmediği gerekçesiyle, iflas erteleme süresinin uzatılması isteminin reddine, davacının iflasına ve iflasının 06.12.2011 günü saat 14.35 itibariyle açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.