Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/174 K.2012/3089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K ARAR

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin 1715 m²'lik arsanın bedelini ödemek suretiyle davalı kooperatiften satın aldığını, tescil için açtığı davanın hukuki imkansızlık nedeniyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, halen müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, 8.575,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, taleple ilgili zamanaşımı süresinin geçtiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın 20.09.1986 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davalıya haricen satıldığı, ilgili kararda satışa konu yerin imar planında pazar yeri olduğunun açıkça belirtildiği, bu anlamda harici satışın yapıldığı anda ifanın imkansız olduğu hususunun taraflarca bilindiği, on yıllık zamanaşımı süresinin 20.09.1996 tarihinde dolduğu, bu nedenle 17.12.2000 tarihinde açılan tescil davasının da sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.