Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1754 K.2012/5013

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Ali ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif başkanlığı yaptığı dönemde ortakların aidat ödemelerinin aksaması üzerine kendi kişisel malvarlığından yaptığı katkılar ile inşaat harcamalarının karşılandığını ileri sürerek, toplam 105.419,52 TL’den şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife herhangi bir parasal katkısının olmadığını, inşaatların ortak aidatları ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunun önceki bozma ilamı gereğine uygun olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kooperatif inşaatının tamamlanması için yaptığını iddia ettiği inşaat harcamalarının maddi olaya,inşaat maliyetlerine, kooperatif gelir tablolarına ve kayıtlı inşaat harcamalarına uyumlu olmadığı gerekçesiyle ıspat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.